Japp! SÅ var det när jag fick min pojke. Har dock två flickor också och deras navelsträngar var betydligt längre. Så det kan vara olika mellan olika barn helt enkelt.

Någon som vet varför det blir så?

Precis så var det för mig m min son oxå. BM sa att det är så ibland, men inget "farligt" när jag frågade.

Min systers son hade dock så kort navelsträng att han inte kunde komma ut utan det fick bli akut kejsarsnitt! Så det finns ju uppenbarligen en viss risk m kort navelsträng.

Vi skall kolla på RUL om det går att kolla navelsträngens längd nu under denna graviditet, för är den för kort för att barnet skall kunna komma naturliga vägen ser jag gärna att vi får en tid för kejsarsnitt inplanerat istället för som det blev för min syster!

Ja. Nu blev jag snittad p g a att hon satt i säte (vilket upptäcktes först på förlossningen 😮), men efteråt sa dom att navelsträngen var så kort att hon förmodligen inte hade kunnat vända sig rätt i magen. Så då måste den ju ha varit typ jättekort? 😮

Jag undrar också varför det blir så…

Naturens nyck, skulle jag säga. Varför alltid leta orsaker och "fel". Ibland gör naturen fel och man kan inte alltid hitta orsaker till allt. Det är något jag tycker man numera missar i dagens samhälle. Det finns inte förklaringar till allt. 😎

Snacka om att låta grinig. Kanske inte letar fel kanske bara är intresserad av varför naturen gör som den gör och varför det blir som det blir. Ska vi rycka på axlarna åt allting hade det inte funnits något behandling alls mot cancer och så skulle varenda människa ha någon typ av sexuell överförbar sjukdom eller så hade jorden varit över befolkad och massor med barn skulle fara illa. För varför ha kondom liksom *shrugs*

#7 Ursäkta! Det var inte min mening. 🤐Jag vet inte riktigt varför men det verkar som om jag skriver konstigt för den kommentaren får jag ofta. Jag är inte alls grinig.

Jag bara tycker att man inte alltid ska behöva misstänka att det är något som är "fel" när någonting är lite avvikande.

#8 Ingen hade nämnt ordet "fel" förrän du gjorde det. Det är väl jätteintressant att lära sig saker? Kan i sammanhanget tipsa om en mycket intressant bok som jag håller på att läsa just nu; Bumpology av Linda Geddes. Hon är journalist på New Science och skriver just om saker kring graviditet och nyfödda ur er forskningsperspektiv. Just om navelsträngens längd verkar dock inte tas upp i boken…

#9 Sorry! Det var just därför jag satte citationstecken runt ordet.
Jag tycker verkligen inte att det är fel, bara en avvikelse. jag har bett om ursäkt för hur jag skriver.  Vad ska jag göra mer???

Pssst…. tusen använd smilies kanske! För att demonstrera avsaknaden av smilies kan den där meningen ovan uppfattas som grinig eller rent av spydig. Men…. Pssst… tusen använd smilies kanske ;-) Fattar man att tonen är skämtsam. Men skit detsamma släpp det nu…naturen har väl antagligen en anledning. Kanske närmare till näring och energi? Kanske växer dåligt där inne.

#10 Nu kanske jag också uttryckte mig klumpigt men jag ville mer visa på att du styrde in diskussionen på ett annat spår och eftersom du skrev att du ofta fick höra att du var "grinig" när du skriver inlägg så var det mer att jag ville typ förklara varför det kanske blev så. Iaf i den här tråden. Ja ja, strunt samma, det är inte alltid lätt att uttrycka sig. 🤔

För att återgå till ämnet så googlade jag lite på "umbilical cord length" och det fanns ju en hel del att läsa. Snittlängden på navelsträngar är 50-60 cm. Är den över 70 så anses den lång och är den under 35 så anses den kort. Det är bara ca 5% bebisar som har en kort navelsträng. Det finns vissa teorier om att hur rörligt ett foster är desto längre navelsträng, typ att aktiviteten töjer ut navelsträngen. Det finns komplikationer både med långa och korta navelsträngar (och med normallånga). Är de långa kan de viras runt halsen, bli knutar osv. Är de korta kan det bli svårt att föda fram barnet (precis som nån skrev). 

Även om jag inte hittade nåt om det när jag snabbt googlade så måste väl också hur stor kvinnan är påverka om barnet kan läggas på bröstet? Om barnet har 50 cm navelsträng och mamman är 1,50 lång eller hon är 1,80 lång så når ju barnet olika långt upp?

Fast avståndet mellan magen och underlivet varierar ju inte så mycket bara för att man är 2 meter lång eller en halv meter. Rörelse kan jag nog köpa då min tös bara buffade i magen det var aldrig highlife där inne utan bara en spark och buff ibland.

Säger som #13 att avstånd underliv/mage varierar ju inte så himla mkt.

Min son var typ aldrig stilla i magen, men han la sig ganska så tidigt i position (dock m massa rörelser hela tiden). Syrrans unge var oxå riktigt bökig, men på alla UL så pratades det om att det såg ut som han låg och "höll om" moderkakan. Stackarn satt ju fast m den framför näsan hela tiden :P

#Aha, trodde man la upp dom på bröstet, alltså nära ansiktet, då borde det ju variera hur långt de når. Men jag har verkligen ingen aning, det var bara en tanke jag fick just för att 50 cm inte är så långt om navelsträngen sitter kvar i moderkakan som är kvar i livmodern. 

Sa barnmorskan nåt om att det var en ovanligt kort navelsträng? Kan den ha varit kortare än 35 cm?

#15 ja alltså, kanske läggs de upp på bröstet, men min son nådde inte upp till magen på mig ens :P 

Den mättes aldrig, så jag vet inte om den var kortare än 35 cm. BM sa att den var ovanligt kort, men att så är det ibland. Syrrans var kortare än 30 cm.

#15 Är navelsträngen för kort så de inte kan lägga upp bebisen på bröstet så klipper de av navelsträngen innan.

Min dotters navelsträng va ca 25 cm och gick av när hon kom ut. Men.allt gick bra ändå=)